從稅收與補貼看成本會計與食農系統轉型
聯合國糧農組織(FAO)等多個國際機構都在呼籲食農系統需要轉型，不過其中一個重要的關鍵是消費者是否買單。只要消費者願意掏腰包，農家轉型的意願就會比較高。然而一般消費者都是價格導向，而慣行農產品的市價常較為低廉，永續食材對消費者較無誘因，因此食農系統的轉型速度相當慢，難以達到永續發展目標。
FAO的《2024年世界糧食與農業狀況報告》(SOFA 2024)就在處理食物售價的問題，該報告認為慣行食品所以較便宜，是因為其產銷鏈所造成的隱藏性成本並沒有反映在市價上，造成價格較低的假象。
例如過度攝取高糖、高鹽、加工肉類、紅肉等食品，容易罹患肥胖、糖尿病、心血管疾病等慢性病，這會帶來龐大的健康隱藏成本。高碳足跡、高污染的食物則是沒有把環境破壞算進價格。
所以應該採用真實成本會計(True Cost Accounting，TCA)來矯正，讓食物價格忠實地呈現帳面的生產成本與其在背後的隱藏性成本。
這個問題相當複雜，無法用單一措施來解決。該報告提出的五個幾決方法之一是讓食物的售價能反映真實成本，用價格來引導消費。這方法的重點就是稅收與補貼。稅收與補貼會左右各類商品的定價，進而影響消費者的選擇。而成功的關鍵之一就是兩者需要並行，但需要先瞭解各項產品需求的價格彈性。
由於需求的價格彈性(或反應程度)不同，特定稅收或補貼對不同食品的影響也各不相同。舉例來說，許多食品的需求缺乏彈性，也就是說價格上漲導致的需求下降幅度相對較小，例如價格上漲 10%，需求下降卻不到 10%。因此，設計有效的稅收與補貼政策，必須考慮某一食品的反應。
稅收
在稅收方面，主要是能夠提高不健康或高污染食物的價格，讓消費者自然減少消費，作為行為的矯正。例如：對加工肉類等課稅，可以抑制購買量。再者，也可以針對高甲烷排放的畜牧產品、耗水作物等高環境足跡食品課稅。
不過報告中較詳細說明的加稅案例，只有含糖飲料稅一項。這類飲料與肥胖症及第二型糖尿病等慢性疾病有關，因此已超過100個國家與地區推行糖稅。
以墨西哥為例，該國政府自2014年1月起，對所有添加糖的非酒精飲料課徵每公升1墨西哥披索的消費稅。此稅適用於汽水、調味水、茶飲、加糖乳製品、含糖能量飲料，但不包括人工代糖飲料與100%果汁。
稅收實施後，被課稅的含糖汽水價格上漲約11%，而非碳酸含糖飲料如調味水、果汁、能量飲料等，價格漲幅則略低一些。
結果相較於課稅前2007–2013年的期間，在2014–2015年，人均含糖飲料銷售量下降7.3%，而人均瓶裝水銷售量則上升5.2%。這是被視為全球最具代表性的糖稅案例，用來減少肥胖與糖尿病相關的健康隱藏成本。
英國在2018年通過了軟性飲料產業附加費，目標是透過附加費改變企業配方來解決兒童肥胖問題，並鼓勵業者減少飲料中的糖分含量。該稅項分為兩級，含糖量每公升介於50克至80克以下者，收取18便士/公升；含糖量每公升達8克或以上者24便士/公升。
實施結果，多數飲料廠商選擇降低配方糖含量，而高糖飲料銷售額大幅下降。因此稅收不僅改變了消費行為，更促使產業界業更改其配方，可說是屬於TCA中「讓產品價格反映健康成本」的做法。
但是並非所有的食品稅收都像糖稅一樣成功。成功與否的主要因素在於食品的價格彈性(消費者對價格變化的敏感程度)。彈性高者如含糖飲料，價格漲一點，消費量就減很多。彈性低者如生活必需品的米類主食，即使價格改變，消費量變化也不大。
需求缺乏彈性的基本民生食品最好不要加稅，因為同樣的稅收縱然對高所得家庭較無所謂，但是會佔據低收入家庭開銷的大部分，因此對這些食品徵收新稅往往不受歡迎。
法國的一項研究發現，針對動物性產品的環境稅，在減少相關排放方面的效果比預期差。消費者在動物產品價格上升時，更可能用其他動物產品如魚或蛋來替代，而不是增加植物性產品的攝取。然而，在一些收入較低、因此相同產品需求較具彈性的國家，效果則可能大得多。
增加環境稅、健康稅的政治上較可行選項是改革現有稅制，例如若透過增值稅改革，降低蔬果的稅率、提高動物性產品的稅率，將有助於在歐洲解決環境與健康上的隱藏性成本，而不會影響政府的財政收入。
可以說，稅收本身不是目的，而是TCA的政策落地工具之一。TCA幫助估算「哪些食物帶來最高的健康與環境隱藏成本」；稅收則是讓這些成本反映在消費者實際支付的價格中。
補貼
和稅收一樣，補貼的核心目標是要讓食物價格更真實地反映隱藏性成本，只是方向相反：稅收用於抑制不良選擇，補貼則用於鼓勵正向選擇。
蔬果、豆類、全穀、堅果等往往因生產成本較高或市場供應不足，價格偏高。若能透過補貼，政府可以降低這些食物的零售價格，讓消費者更容易負擔，縮小健康飲食價格的差距。
補貼不一定直接作用在消費者端，也可以用於生產者。例如對採用生態農法、有機農業、低碳排或減少氮肥使用的農戶提供補貼，幫助他們承擔轉型成本。
不過補貼與增稅同樣要講求產品的價格彈性；對需求彈性高的健康食品如蔬果等，補貼降價會更快提升消費量。
稅收與補貼兩者同時進行可能會更好。若只用課稅，低收入者負擔較大；但若同時用補貼健康食物，就能抵消這種不公平。政府增加的稅收可以回饋到公共衛生或永續農業的支出，例如投入健康促進計畫、支持小農轉型等。達到「讓不健康或高污染產品變貴，讓健康永續產品變得更可負擔」的效果。也讓消費者在選購上有所適從。
然而，稅收與補貼需與其他槓桿結合，這些槓桿直接針對飲食改變，例如透過改善資訊來引導行為轉變，或透過法規在生產階段改善食品的營養組成，才能達到關鍵效果。
**************
我國的糖稅
近年來民間團體和部分學界人士呼籲政府正式課徵糖稅，期以控制糖類攝取量，減少肥胖與糖尿病等慢性病問題。
不過衛生主管機關暫時不考慮直接課徵糖稅，而是對無添加糖飲品免徵貨物稅，降低其成本，用來鼓勵民眾選擇無糖飲料，這是間接對含糖飲料(維持課徵15%的貨物稅)形成價格壓力，算是變相的糖稅措施，也有助於提高國人對含糖飲料健康風險的認知。
(2025/06/30) https://news.pts.org.tw/article/758664
(2025/08/06) https://www.uho.com.tw/article-67340.html
