蘋果日報今天刊出一篇報導，標題很聳動，卻是錯了!!!
標題是「歐洲頂尖名校研究：有機耕種更破壞地球」，內文說是根據Stefan
Wirsenius (第二位作者)最近在Nature所發表的論文(Assessing
the efficiency of changes in land use for mitigating climate
change)。
可是該論文看不出來有寫出類似「有機耕種更破壞地球」這樣的講法。由於蘋果報導來源是編譯自外電報導。Google一下，是有不少類似的外文報導，如「Organic
food worse for the climate」。
原來那是Stefan
Wirsenius的個人意見，蘋果據以編譯的說法是：「研究發現在瑞典種植的有機豆類，對環境的影響比傳統種植的豆類高出約50%，部份穀物的差距更大，如冬小麥，有機種植比傳統種植對環境影響大近7成。研究指，問題根源在於有機種植不使用化肥，因此每畝產量遠比傳統種植為少，為了種植等量的有機食物，便需要更多的土地。沃森尼雅斯說，森林因此被大規模砍伐，這間接令碳排放量增加」。
若Wirsenius真的這麼講，那他就犯了過度推演的邏輯謬誤。在瑞典有機農法就算產量較少，也沒有因此去開墾森林當農地吧。
這種謬誤的推論其實並不少見，支持慣行農法者尤其喜歡講，他們常說有機產量較低，無法餵養全世界人口，因此農藥化肥不可少。
可是就國家而言，有飢餓問題的國家大多是比較貧窮的第三世界國，有錢國家是不缺糧的，就算產量略低，也不需要開墾農地，因為這些國家可以開墾的森林老早就成為農地了。現在最怕的是第三世界的森林被砍來種農作物。
可是根據Badgley
et al. 2007的論文，在第三世界國家，有機農法的產量(圖綠色處)反而比慣行農法(粉紅色)高。
(Badgley et al. 2007 Organic
agriculture and the global food supply. Renewable
Agriculture and Food Systems, 22, 86–108.)
為什麼窮國與富國會有這樣相反的情況呢？其實不難解釋。窮國家也普遍採用農藥化肥，所以土壤不健康，無法支持農業生產，需要仰賴農藥化肥。可是他們的農民沒錢買足夠的資材，當然產量不如土讓健康的有機田了。
所以，全面施行有機農法，反而可以減少森林大規模砍伐，更可以保護地球。
