(倡議「用植物肉代替傳統肉類食物，來對付氣候變遷」之前，宜先考慮以下報導)
假設沒有俄侵烏的戰事，現在世界上談得最起勁的，會是如何達到淨零排放的目標吧。
全球食農系統對人類造成的溫室氣體排放高達25%，其中部分來自動物的排放甲烷。 根據FAO，全球畜牧業溫室氣體排放佔人類造成的溫室氣體排放高達14.5%，其中45%來自飼料生產加工，39%來自反芻動物的排氣，10%來自動物排遺的處理。https://www.fao.org/news/story/en/item/197623/icode/
的確，目前主流畜牧業屬於高碳排的農產業，據估算，每消費1公斤牛肉，釋放出27公斤的CO2當量，相對的，豬肉與雞肉分別只12.與16.9公斤，而扁豆才0.9公斤。
這樣的數據在氣候變遷的年代，讓畜牧業成為眾矢之的，而植物肉就成為耀眼的明星。
與肥料、農藥與種子受控於少數幾家跨國大農企業一樣，在2014年，肉類加工前十大公司控制了全球75%的牛肉屠宰場，70%的豬肉屠宰量，和53%的雞肉屠宰量。那麼，對於畜牧產品高碳排的指控，這些大公司不就首當其衝？
非也，他們很會順勢賺錢，搭上了植物肉的順風車。
植物肉就是植物蛋白質取代肉類，例如來自小麥的麵筋、來自豌豆的未來漢堡排、來自大豆的不可能漢堡與豆干等，每100克產品含有蛋白質各約25、18、17、15克。在美國名氣最大的是未來漢堡排與不可能漢堡。此外，還有利用生物工程培養動物肌肉細胞而成的人造肉。
植物肉目前在媒體、網路上有很多報導、討論，主要的賣點就在於減少畜牧業所帶來的溫室氣體排放。
有趣的是，肉類和奶製品加工商/製造商，特別是大型公司，幾乎每家都收購或開發了植物性肉類產品，其中有十幾家還投資了人造肉研發。
世界第二大雞肉，牛肉和豬肉加工商和銷售商，泰森(Tyson)公司，早在2020就註冊自稱為蛋白質公司(The Protein Company™)，大肆鼓吹多吃蛋白質，而且還要推出素漢堡，來與未來漢堡排競爭市場。
該公司提出的說法是「到 2050 年，全球糧食系統需要生產兩倍的蛋白質，才能滿足近百億人的需求」。
針對這個趨勢，國際組織「永續糧食系統國際專家小組(IPES-Food)」本月推出報告來加以分析，名稱是： 《The Politics of Protein: Examining Claims about Livestock, Fish, ‘Alternative Proteins’ and Sustainability》(蛋白質政治學：對牲畜、魚類、「替代蛋白質」和永續性說法的檢討)。 http://www.ipes-food.org/pages/politicsofprotein
該
報告長達104頁，引用559篇文獻，檢討了八項說法：
聲明1.：需要更多的蛋白質來滿足不斷增長人口的需求。
聲明2.：吃紅肉有害健康。
聲明3.：畜牧生產有礙氣候和永續目標。
聲明4.：吃肉、奶製品和魚是我們的一部分。
聲明5.：「另類蛋白質」對動物、人類和地球來說是雙贏的。
聲明6.：增加水產養殖產量，來對應野生魚類捕撈的停滯。
聲明7.：技術進步可以迅速減少牲畜的負面影響。
聲明8.：再生畜牧系統可以解決氣候變遷和土壤退化等環境問題。
這些聲明經常出現於媒體、網路，也受到不少研究的關注，乍聽之下很有道理，但其中常是簡化了事實，而易有誤導之虞。
例如，只有少數幾個國家出現蛋白質不夠的情況，而微量要素如鈣、鐵、維他命A、維他命B12缺乏個國家更多。實際上更重要的是營養均衡，過度強調蛋白質的重要性是有問題的。因此我們需要的是營養均衡的食物，不能簡化成蛋白質。
紅肉有害健康這句話也是被簡化了。根據報告，不同方式生產、加工出來的紅肉，其營養價值或危害健康是不一樣的，例如穀類飼料養出來的紅肉，其脂肪就對人體比較不好，Omega-3/Omega-6 脂肪酸比率低，但吃草的紅肉Omega-3會比較高。
牧場的牧草種類多，肉品/牛乳所含的植物性養分就比起單一牧草養出來的更為多元。這些差異如何影響人體健康卻少有研究。
認為畜牧業導致氣候變遷的說法則是忽略畜牧系統的複雜性，未能真實比較企業化畜牧生產與農業生態畜牧系統的差異，以及世界各地的不同，所作出的簡化聲明。
至於目前肉類消耗量偏高，其實是食品系統快速工業化、西式飲食的推廣、以及獲取食品方式的改變所導致。
反芻牲畜雖然排放較多溫室氣體，但是放牧系統、農牧綜合經營等可促進土壤碳吸存，因此放牧系統比起圈養畜牧更可趨近淨零排放的要求。 反之，目前不少所謂植物肉，其原料的背後仍然仰賴工業單一栽培系統、能源密集型超加工來生產，主流研究也是一樣。
這代表的不過是食品系統工業化的新階段，反而強化飲食的「集中生產為中心」的非永續模式，而不是支持飲食方式的變革。
同樣的，以蛋白質來源為核心概念的論點，讓集中式大型水產養殖產業獨樹一幟，而生態水產養殖、小規模漁業等漁民生計、永續魚獲來源則仍受到忽視。(按，日前到南方澳，看到仍有漁民保留「延繩釣」法，這是永續魚獲的技術，但漁民說越來越少人願意這養做，將來恐怕失傳。幸好延續此傳統，我們已走出一步：https://e-info.org.tw/node/216530)
近年來再生農業廣受注意，站在不用農藥化肥的基礎上，透過少(免)耕犁、覆蓋作物、農牧綜合經營等方式，認為具有恢復土壤健康、保留土壤水分、降低碳排、增加碳滙等效果。 http://seed.agron.ntu.edu.tw/publication/article20190720.html
跨國公司推動植物肉，當然不會放過這個機會。延續過去盜用「永續農業」一詞，現在他們還會宣稱，與採用再生農法的農家合作，提供植物蛋白質的來源來做為植物的原料。
然而跨國公司的所謂「再生農法」，是簡化式的，簡化成為免耕犁+覆蓋作物，但還是用除草劑來處理覆蓋作物，這會危及土壤微生物，造成土壤劣化，哪來的再生呢？
透過前述的分析，報告對該八項聲明有五個結論，三項建議。
結論：
1. 將均衡營養簡化成蛋白質，過度強調生產蛋白質的重要性。
2.
將永續目標件化成溫室氣體釋放，忽略生物多樣性喪失、化學污染、土地退化、生計壓力、和微量營養素缺乏等同樣重要的課題。
3.
忽略永續生產的方法。
4.
忽略世界各地的差異性。
5.
忽略整體食農體系的複雜度。
建議：
1.
放棄「蛋白質轉型」論調，轉而討論「永續食農系統」的轉型與政策。
2.
從地區開始，優先考慮如何實現永續發展可能的途徑。
3.
公共資源不要助長企業的「蛋白質優先」，而是要重新調整討論，回到公共財的創新路徑。
