|
消基會的調查有公信力嗎？
有機誌
(2009/10) (35): 88-89.
郭華仁(台灣大學農藝學系)
接續前文:
http://seed.agron.ntu.edu.tw/organic/paper/organic200909.htm
消基會抽查有機商店，指出「十家店家有六家仍買得到不合格或有疑慮的商品」。媒體據以報導，竟寫成「有機農產品不合格率達六成」。這個聳動而嚴重失真的標題，電視或報紙以斗大的字眼呈現，對許多不求甚解的的消費者，恐怕已經造成難以磨滅的不良印象。這嚴重打擊國內有機產業的駭人事件，是消基會「不合格」的調查方法與媒體嗜血的慣性手筆聯合造成的。
根據網站所披露的資料，該會在台北市所有大賣場、生鮮超市和有機專賣店，就其中十家販賣有機產品的商店來調查。調查發現，生鮮蔬菜的有機商品多數合格，不過消基會並沒有告訴大家抽檢了幾個生鮮樣品，及格率又有多少？
消基會在包裝產品方面檢查了16件商品，這16件分布於十家的其中七家；發現品名標示不清者1件、標示有機，卻沒有標章或驗證證書字號者2件、牌標或廠商名稱為有機，卻賣非有機商品者6件。9件產品分布於七家中的六家，消基會發布新聞的標題寫的是「六成店家仍販售假有機商品」。
表一，消基會調查生鮮蔬菜以外有機產品的標示狀況*
|
商店別 |
門市數目** |
取樣樣品數 |
不合格樣品數 |
|
A |
70 |
0 |
0 |
|
B |
58 |
0 |
0 |
|
C |
25 |
2 |
2 |
|
D |
24 |
1 |
0 |
|
E |
24 |
5 |
2 |
|
F |
12 |
2 |
1 |
|
G |
4 |
2 |
1 |
|
H |
3 |
1 |
1 |
|
I |
3 |
3 |
2 |
|
J |
2 |
0 |
0 |
* 除門市數目外，資料來自消基會所公佈數據：
http://www.consumers.org.tw/unit412.aspx?id=1231
** 限台北市
消費者看到消基會與媒體所下的標題，會想到什麼呢：「到十家商店買有機產品，其中有六家買到的都會是假的」，要不就是「到市場或商店買了10件有機產品，會買到6件非有機產品」。這真是天大的冤枉。若是這樣的話，國內有機農業怎能不垮台。
大約同時期農糧署抽樣2400多件有機商品，未依規定標示的只有136件，比率為5.6%。這將近十倍的差距是怎樣來的？問題出現在消基會所採用的調查與解釋的手法。
正確的調查方式是任何具有公信力的調查報告最基本的要求，再來是正確的統計分析與解釋。消基會在解釋這份調查結果時，有明顯企圖混淆消費者之嫌。所謂「六成店家仍販售假有機商品」，其實只是沒有按照法規張貼標示，頂多可說標示不合格，但是這絕不等同於產品不合格或者是假有機產品。此外，誇張的標題把「多數合格」生鮮有機產品焦點模糊，也嚴重誤導了消費者。
具有公信力的調查方式應首重抽樣方法。先把所有販賣有機產品商店門市列舉出，從中挑出一定比率的商店進行調查。由於各門市擺出的有機產品數量不一，因此可以採「加權」的方式，讓數量較多的門市有較大的機率被「挑到」。
然後從入選中的門市全部的有機產品中，隨機挑出一定比率的產品來檢查。挑選前千萬不可以先看標示的內容，否則形同考試作弊。可是由表一的數據看來，該表的抽樣方法有很大的疑點。
首先，堂堂一個消基會，調查取樣數竟然不到20個，實在令人不敢茍同。再者，消基會並無公布門市取樣的方法。例如E家的5件是由24個門市逢機挑出5個，還是每個門市各1件呢？或者是只找1個門市檢查5件？這兩種取樣方法所代表的意義是完全不同的。三者，其中擁有最多分店的的兩家超市並未被抽到，這可能是該超市只賣生鮮有機蔬果，而沒有販售有機包裝產品嗎？門市數目分別為24及25個的C、E、D三家商店卻分別取了5、2、1件樣品，顯然消基會的取樣並未「隨機」。若好心替消基會解釋的話，可能是消基會就這三家各僅挑一個門市取樣，而取了5個樣品的那個門市，其架上有機產品的數量遠較其他兩家為多。不過這樣一來，十家商店不論門市多寡，都各只挑一個門市，這門市的取樣就大有問題：挑門市不隨機，或挑產品不隨機，兩者必居其一；這表示消基會的調查毫無公信力可言。
希望消基會能詳細公佈取樣方法來澄清這樣嚴重的指控，否則以如此拙劣的調查技術所發布的消息，不是在替消費者把關，是在無意或有意地誤導消費者，是在借嚴厲的不實指控騙取消費者的感激。也奉勸媒體，將來看到消基會的報導，先質疑調查方法，以免再度成為扼殺產業的幫兇。
|
